Diskusní fórum Jak podnikat

frank napsal(a):

Takže co dál? Podle mne už zbývá jen rozhodnutí sporu soudem. Do Přehledu za rok 2009 příjmy z provozu FVE osvobozené od daní z příjmů neuvedu a předpokládám, že pro mou osobní neanonymní angažovanost v této věci dojde ke konkrétnímu sporu, který budu řešit soudně. Asi by bylo lepší to vyřešit předem, ale přiznám se, že nevím jak. Co třeba Pavell, neporadil by? Pokud by se našlo více lidí, kteří by byli ochotni pro tuto věc něco udělat, rád se zapojím.

Před týdnem jsem ještě zaslal odvolání proti stanovisku Ing. Kaplana k Mgr. Ivaně Žáčkové, ředitelce odboru sociálního pojištění OSVČ a přípravného důchodového řízení a dnes jsem dostal její následující odpověď:

Vážený pane inženýre,

oddělení metodiky sociálního pojištění OSVČ Vám dne 1.2.2010 odeslalo odpověď na Vaše podání ze dne 13.1.2010. V této odpovědi Vám bylo sděleno stanovisko ve věci zahrnování příjmů osvobozených od daně z příjmů do vyměřovacího základu OSVČ. Toto stanovisko vychází z výkladu příslušného ustanovení zákona sděleného České správě sociálního zabezpečení Ministerstvem práce a sociálních věci. S ohledem na skutečnost, že Česká práva sociálního zabezpečení je řízena Ministerstvem práce a sociálních věcí a dále s ohledem na skutečnost, že Ministerstvo práce a sociálních věcí koordinuje a usměrňuje provádění sociálního zabezpečení ve vztahu k České správě sociálního zabezpečení, řídí a kontroluje Českou správu sociálního zabezpečení a Česká správa sociálního zabezpečení je při své rozhodovací činnosti vázána právními názory Ministerstva práce a sociálních věcí, postupujeme Vaše podání ze dne 9.2.2010 Ministerstvu práce a sociálních věcí k vyřízení. 

S pozdravem

Mgr. Ivana Žáčková
ředitelka odboru
sociálního pojištění OSVČ a přípravného důchodového řízení

Takže míček je na hřišti MPSV a vyčkejme, jak a kam to zahrají...

Nic nového v názorech Ing. Ženíškové, stejné nekonkrétní stanovisko bez uvedení jediného odkazu na paragraf zákona, ze kterého její názor vychází, jako dříve např. ve FDÚB IV/09.
Vůbec neodlišuje otázku obecné povinnosti placení pojistného (kdy samozřejmě každá OSVČ, kterou je i fyzická osoba provozující FVE, je povinna nezávisle na daňovém osvobození platit sociální a zdravotní pojištění alespoň v minimální zákonem stanovené výši pokud je SVČ jejím hlavním zdrojem příjmů) od otázky zahrnutí od daně osvobozených příjmů do vyměřovacích základů na tato pojištění, je-li SVČ činností vedlejší.

jen malý doplněk: jsem zaměstnanec - takže FVE je pro mne vedlejší činností! (ke konci příspěvku myslím samozřejmě "výdaje" paušálem, ne "odpisy"-ty neuplatňuji nikde...prostě laik/popleta :) )

Gandalfe, Gandalfe, pustil jste se na tenký led! A pokud jste laik v legislativě, měl jste jít do Parlamentu a ne stavět FVE! :-))

Ale k věci:

Podvojné účetnictví musíte vést. Pokud ho nevedete hrozí pokuta podle § 37 ZoÚ a teoreticky je  nevedení účetnictví i trestným činem. U Vás je ale společenská nebezpečnost nevelká.

Vřele doporučuji sehnat si účetní. Pokud jinak nepodnikáte, není to problém. Ve větším problému jsou ti, kteří podnikají, vedou DE a jako "melouch" se nechali zlákat k FVE. Údajně se má připravovat změna nesmyslného energetického zákona, ale kluci v Parlamentu na takové věci nemají ani pomyšlení, připravují pro nás blaho.

A výdaj paušálem podle § 7/7 ZDP můžete uplatnit v každém případě.

Hezký den!

Editoval Pavell (2010-03-03 22:08:31)

Hloupé je, se nezeptat a pak plakat, že zlý stát něco doměřil.:-))

Pokuta za nevedení účetnictví by se počítala z majetku zahrnutého v podnikání, ale protože chcete zajistit účetnictví, tak je to pro jiné čtenáře.

To účetnictví skutečně nebude složité. Výsledkem účetnictví bude Rozvaha (co máte za majetek, pohledávky, peníze a závazky) a Výsledovka neboli Výkaz zisku a ztráty (výnosy a náklady). Tyto výkazy doplňuje tzv. příloha, což je slovní komentář k oběma výkazům.

Ve výnosech budou zachyceny hlavně faktury na EON. Hlavní položkou nákladů budou odpisy. Pokud Vám to jeden rok ukáže účetní, tak to další roky, po dobu životnosti FVE resp. po dobu Vaší životnosti, zvládnete sám.

V původním dotazu uvádíte, že jste byl na sociálce. Předpokládám, že i na zdravotní pojišťovně. O tom, zda se má platit soc+zdr i po dobu osvobození od daně z příjmů se vede spor. Stát tvrdí, že ano, řada lidí se domnívá, že to zákon neukládá.

Hezký den!

frank napsal(a):

Nic nového v názorech Ing. Ženíškové, stejné nekonkrétní stanovisko bez uvedení jediného odkazu na paragraf zákona, ze kterého její názor vychází, jako dříve např. ve FDÚB IV/09.
Vůbec neodlišuje otázku obecné povinnosti placení pojistného (kdy samozřejmě každá OSVČ, kterou je i fyzická osoba provozující FVE, je povinna nezávisle na daňovém osvobození platit sociální a zdravotní pojištění alespoň v minimální zákonem stanovené výši pokud je SVČ jejím hlavním zdrojem příjmů) od otázky zahrnutí od daně osvobozených příjmů do vyměřovacích základů na tato pojištění, je-li SVČ činností vedlejší.

V nejbližších Metodických aktualitách, které vydává Svaz účetních, vyjde příspěvek, který nesouhlasí s ing. Ženíškovou.

Hezký den!

O paušálních výdajích se neúčtuje, ty se uplatní až v daňovém přiznání. Do účetnictví zaúčtujete jen vypočítanou daň z příjmů.

Neinformativní kecy nemažte:-) Bohužel, je to tak, jak píšete. Musíte hned teď postupovat podle zákona, neznalost neomlouvá. Co na tom, že zákon pořádně neznají ani příslušní úředníci, kteří jsou za to placení. Však oni si počkají, až budou chytřejší a pak Vás osolí. Vítejte v podnikání:-)

Zdravím diskutující a mám výbornou zprávu.
Dnes jsem dostal vyjádření z interního zdroje z VZP, cituji :

Dnes ráno jsem dostal
informaci, že přes všechny výhrady, které k posuzování příjmů z FVE jsou,
nakonec bude přijat tento závěr:

U OSVČ, která vede účetnictví, se pro účely stanovení vyměřovacího základu
podle § 3a odst. 1 věty třetí vychází ze základu daně z příjmů. Je přitom
uveden i odkaz např. na § 23 odst. 1 ZDP, podle něhož se do základu daně
nepočítají příjmy, které jsou od daně osvobozené. Na osobu, která vede
účetnictví, se vztahuje předpis, na jehož základě nejsou osvobozené příjmy
zahrnuty do vyměřovacího základu pro odvod pojistného na zdravotní
pojištění.

Zbývá ještě doplnit, zda lze toto rozšíření (a osvobození) aplikovat i na
osoby provozující fotovoltaické elektrárny. Podle § 11 písm. f) zákona č.
458/2000 Sb., energetický zákon je držitel licence povinen být účetní
jednotkou podle zvláštního právního předpisu. Tím dochází paradoxně k
osvobození příjmů u většiny provozovatelů fotovoltaických elektráren.

S tímto závěrem by měli být seznamováni už nyní naši klienti při jednáních
na přepážkách. Pokud to chceš i oficiální cestou, platí, co jsem psal -
obrať se buď na Ústředí nebo oficiálně na některé z našich pracovišť.

konec citace.
Nyní už prosím jen nějakého klienta VZP, aby to v praxi ověřil, sám jsem klientem VoZP takže to jde mimo mne.
Skvělé je, že argumentaci, kterou jsme používali proti jejich výkladu zákon, nakonec VZP přijala za vlastní a využívá jí při zdůvodnění :-)

Moc bych chtěl poděkovat paní Zdeně, panu Pavlovi, panu Kleinovi a dalším, kteří se podíleli na vytvoření tohoto, teď už můžu napsat správného, výkladu zákona. Bez Vás by to nevzniklo. Teď už jen aby ČSSZ dostala rozum.
Pěkný den přeju.

Jan Záhumenský

Tak to je dobrá zpráva. Dost pochybuji, že budou klienti na přepážkách seznamováni s tím, že nemusejí platit pojistné, známe pojišťovny:-)

Vím, že se to sem nehodí, ale:

Dne 19.3. byl ve třetím čtení schválen zákon, který mimo jiné ruší povinnost vést účetnictví při získání licence na FVE. Čeká ho ještě senát a prezident.

Jedná se o Sněmovní tisk 1048/2. Ale je to hrozný paskvil, nemá přechoďák, takže bude asi platit až od 2011. Navíc ruší i předkládání výkazů a to se nebude líbit.

Vypuštění vedení účetnictví bylo vloženo ve druhém čtení dne 16.3. do zákona "proti byrokracii". Není to přesný název, ale přesný název je obtížně zapamatovatelný.

Hezký den!

Gandalf napsal(a):

No to je neuvěřitelná zpráva! Sice kamarád (také s FVE) požádal o pomoc místní poslance (Pánbu nám odpusť - i komunistického Dr.Koníčka...), ale moc jsme tomu nevěřili :-). Mezitím mě několik účetních přesvědčilo,že účetnictví (ne DE) bude nevyhnutelné, přestože kamarádka z Jemnice hlásila, že tamní FÚ toleruje jen DE, ale varuje že mě při kontrole potrestá energetický úřad! Tak snad to senát a prezident rozumě dotáhnou.
Další mé trochu smutné hlášení z terénu: paní na České průmyslové ZP mě víceméně přesvědčila, že nechci-li potíže,mám podat přehled a zaplatit z příjmů z FVE...tak jsem tu za...tracenou tisícovku zaplatil - s nadějí že třeba to tak příště už nemusí být...
Aspoň to slunce že nám svítí! (když už EON poslal nový dodatek smlouvy s poklesem výkupní ceny na méně než polovinu z 98 na 40 haléřů/kWh! Ještě že ZB nemá v rukou EON...)

Už to tady několikrát padlo, ale právě neplacení zdravotního pojištění je vázáno na vedení účetnictví (tedy postaru podvojného). Dle zákona pokud ho nevedete, zdravotní pojištění platit musíte. Takže osobně minimálně 5+1 let budu dobrovolně vést podvojné účetnictví i když to nebude nařízeno žádným zákonem.
Zdravím :)

Souhlasím s Pavlem. Účetnictví je silně návykové a jakmile s ním jednou začnete, tak s tím nemůžete 5 let seknout, ani kdybyste se šel léčit:-)

Pro Gandalfa: až padne nějaké oficiální stanovisko k placení, či spíše neplacení ZP, tak můžete podat opravný přehled a necháte si pojistné vrátit.

Dobrý den,

včera jsem po urgenci dostal odpověď na můj podnět, zaslaný na ČSSZ a postoupený k vyřízení na MPSV. A že neuhodnete, kdo je autorem odpovědi? Ano, správně, Ing. Marta Ženíšková...

Stanovisko jsem okomentoval a zde je:

Česká správa sociálního zabezpečení (dále jen "ČSSZ") nám postoupila dne 15. 2. 2010 vaši vzájemnou korespondenci, v níž požadujete přehodnocení stanoviska k zahrnutí příjmů osvobozených od daně z příjmů do vyměřovacího základu osoby samostatně výdělečně činné (dále jen "OSVČ") pro účely placení pojistného na důchodové pojištění a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti. K uvedené problematice sdělujeme:

Podle § 5b odst. 1 věty první zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákona č. 589/1992 Sb."),  se daňovým základem OSVČ pro účely pojistného rozumí základ daně nebo dílčí základ daně stanovený podle § 7 zákona o daních  z příjmů z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti po úpravě podle § 5 a 23 zákona o daních z příjmů, a to i v případě, kdy příjmy OSVČ jsou osvobozeny od daně z příjmů, pokud se dále nestanoví jinak.

Jak z uvedené věty jednoznačně plyne, a to i s ohledem k §5b odst. 1 větě poslední zákona č. 589/1992 Sb., platí pro OSVČ, která podává daňové přiznání (dále jen "DP"), že její příjmy ze samostatné výdělečné činnosti osvobozené od daně z příjmů vstupují pro účely zákona č. 589/1992 Sb. do základu daně nebo dílčího základu daně.

Toto tvrzení je nepřípustnou fabulací, neboť nemá nikde v zákoně oporu a lze je snadno vyvrátit gramatickým rozborem - viz dále.

Pokud by tomu tak být nemělo, nebyl by následující text ",a to i v případě, kdy příjmy OSVČ jsou osvobozeny od daně z příjmů," obsahem § 5b odst. 1 věty první, neboť jinak by neměl žádný smysl. K námitce, že by tomu tak bylo, pokud by byla v této části věty vypuštěna čárka před slovy ", a to" uvádíme, že bychom se tím dopustili gramatické chyby v textu zákona.

Těší mě zájem Ing. Ženíškové o dodržování gramatiky, jen pak nechápu, proč se ji sama nenaučí! V tomto případě bych doporučil téma "Psaní čárky před spojkami a, i, ani". Paní inženýrka by zjistila nejen to, že vypuštění předmětné čárky není gramatickou chybou, ale že je dokonce nezbytné, měly-li být obě části v poměru slučovacím (což je nutnou podmínkou pro to, aby vůbec bylo možné i jen uvažovat o její interpretaci). Ale hlavně by Ing. Ženíšková zjistila nejen to, že text ",a to i v případě, kdy příjmy OSVČ jsou osvobozeny od daně z příjmů," neztrácí smysl zpochybněním jejího výkladu, ale právě naopak má jednoznačný a nezpochybnitelný význam, že:
"i v případě, kdy příjmy OSVČ jsou osvobozeny od daně z příjmů, daňovým základem OSVČ pro účely pojistného se rozumí základ daně nebo dílčí základ daně stanovený podle § 7 zákona o daních  z příjmů z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti po úpravě podle § 5 a 23 zákona o daních z příjmů".
Čárka před "a" totiž jednoznačně znamená, že text za ní se vztahuje k větě bezprostředně předcházející (v tomto případě vztah stupňovací nebo vysvětlovací), ale v žádném případě ne k nikde v zákoně neuvedené povinnosti zahrnout příjmy od daní z příjmů osvobozené do základu daně. Tato interpretace je navíc podpořena úmyslem zákonodárce, uvedeným v důvodové zprávě k novelizaci tohoto paragrafu zákona.

Ke stanovení daňového základu OSVČ, které mají v kalendářním roce příjmy ze samostatné výdělečné činnosti osvobozené od daně z příjmů, dále sdělujeme:
U OSVČ, která vykonává samostatnou výdělečnou činnost, z níž má pouze příjmy od daně osvobozené (není z této samostatné výdělečné činnosti povinna podat DP), je jejím daňovým základem podle § 5b odst. 1 věty poslední zákona č. 589/1992 Sb. rozdíl mezi příjmy a výdaji z této samostatné výdělečné činnosti; tyto příjmy a výdaje pro účely tohoto zákona se posuzují podle zákona o daních z příjmů.

A zde již začínám mít pochybnosti nejen o autorčině znalosti gramatiky, ale i logiky, základů účetnictví a zákona o daních z příjmů.

- daňové přiznání se nepodává z jednotlivých druhů samostatné výdělečné činnosti,  ale ze všech příjmů podle § 6 - 10 ZDP. Dílčí základy daní podle uvedených paragrafů se v žádném případě neposuzují nezávisle podle jednotlivých činností, jak se paní inženýrka snaží vykonstruovat.

- provozovatelé fotovoltaických elektráren jsou (zatím ještě pořád) z energetického zákona účetními jednotkami a jsou proto povinni vést účetnictví. Tudíž neúčtují o příjmech a výdajích ale o výnosech a nákladech, a to i tehdy, když se jedná o příjmy od daní z příjmů osvobozené. Jejich dílčí daňový základ podle § 7 ZDP se se pak stanoví z výsledku hospodaření a následně upraví podle § 5 a 23 ZDP (konkrétně se na ř.105 Přílohy č.1 DP daňový základ zvýší o zaúčtované náklady a na ř. 106 se sníží o výnosy z od daně osvobozených příjmů).

- nikde není pro účetní jednotky stanovena povinnost vést paralelně i evidenci příjmů a výdajů a proto není požadavek na stanovení vyměřovacího základu pro SP na základě příjmů a výdajů v tomto případě obhajitelný (docela by mě zajímalo, jestli někoho na základě tohoto faktu napadne podat opravný Přehled za minulá období a požádá o vrácení zaplaceného pojistného kvůli nemožnosti stanovení vyměřovacího základu). Proto byl poslední novelizací zákona č. 589/1992 Sb. dřívější termín "příjem ze samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení" nahrazen termínem "daňový základ", který vyhovuje jak účetnictví, tak i daňové evidenci.

- Poslední věta § 5b/1 zákona č. 589/1992 Sb. pak řeší situaci, kdy daňový základ stanoven není a ani být stanoven nemůže, protože není povinnost podat daňové přiznání. To však není Ing. Ženíškovou uváděný případ, kdy daňový základ stanoven je - nulový. Navíc povinnost podání DP může vzniknout v řadě dalších případů, přestože má OSVČ jen příjmy od daně osvobozené (např. u zaměstnavatele nepodepíše prohlášení k dani podle § 38k ZDP).

- I když všechny tyto argumenty pomineme, pořád zůstává ten nejdůležitější: poslední věta § 5b/1 zákona č. 589/1992 Sb. končí slovy: "tyto příjmy a výdaje se pro účely tohoto zákona posuzují podle zákona o daních z příjmů". Příjmy, osvobozené od daně z příjmů podle zákona o daních z příjmů tedy nemohou být podle téhož zákona současně považovány za příjmy, které se do daňového základu (a tedy i do vyměřovacího základu pro platby pojistného na sociální pojištění) zahrnují.

Jestliže však OSVČ vykonává několik samostatných výdělečných činností a příjmy z některé samostatné výdělečné činnosti má osvobozeny od daně z příjmů (např. z provozování malé fotovoltaické elektrárny), pak z hlediska těchto příjmů není povinna podávat DP. U takové OSVČ je daňový základ tvořen součtem "dílčích" daňových základů. "Dílčím" daňovým základem ze samostatné výdělečné činnosti, z níž příjmy jsou osvobozeny od daně z příjmů, je rozdíl mezi příjmy a výdaji z této samostatné výdělečné činnosti. "Dílčím" daňovým základem z ostatních samostatných výdělečných činností, pro které je OSVČ povinna DP podat, je základ daně stanovený podle § 7 ZDP po úpravě podle § 5 a 23 ZDP, tj. základ daně jako rozdíl, o který příjmy (včetně příjmů osvobozených od daně), převyšují výdaje (náklady). Daňovým základem této OSVČ je tedy součet dvou uvedených "dílčích" daňových základů, z nichž OSVČ určí svůj vyměřovací základ pro pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti.

Zde již paní inženýrka popustila uzdu své lidové právní tvořivosti naplno: nejen že nám zavedla dosud neznámý termín "dílčí" daňový základ (ve skutečnosti "dílčí" dílčí daňový základ), ale navíc tvůrčím způsobem tuto novinku zapracovala do ZDP!!! Ale dost ironie, skutečnost je taková, že i v případě několika samostatných výdělečných činností existuje jen jeden souhrnný dílčí základ daně podle § 7 ZDP a informace o jednotlivých činnostech se uvádí v části "2.B. Druh činnosti" přílohy č.1 k DP, kde se uvádí hlavní (převažující) činnost a všechny další činnosti. Nicméně úpravy dle § 5 a 23 se do dílčího základu daně podle § 7 ZDP promítnou vcelku bez rozlišování, která činnost je od daně osvobozena a která ne.

Podle zákona o daních z příjmů v případě více příjmů z podnikání je nutno u všech příjmů uplatňovat výdaje zároveň buď paušálem, nebo podle skutečnosti. To platí i v případě, kdy jeden z příjmů je příjmem od daně osvobozeným.

S tím nemám nejmenší problém, protože libovolné % z "nuly" je zase "nula".

OSVČ s hlavní samostatnou činností musí platit pojistné na důchodové pojištění a příspěvek na státní politiku vždy alespoň ze stanoveného minimálního vyměřovacího základu, a to i když je ve ztrátě nebo má jen příjmy osvobozené od daně z příjmů; důležité je u této OSVČ výkon samostatné výdělečné činnosti, nikoliv výše dosahovaných příjmů.

Další bod, se kterým souhlasím a který jsem ani nikdy nerozporoval

Na závěr upozorňujeme, že důvodová zpráva není právním předpisem a nelze podle ní postupovat, neboť rozhodující je znění právního předpisu; účelem důvodové zprávy je přinést argumenty pro přijetí nové právní úpravy, upozornit na nedostatky stávající právní úpravy a podat základní vysvětlení a upozornění na hlavní rozdíly mezi platnou a navrhovanou právní úpravou, přičemž důvodová zpráva nemusí reagovat na všechny specifické úpravy či výjimky.

A právě ten rozdíl, na který ve vztahu k této záležitosti důvodová zpráva upozorňuje (a navíc to zdůrazňuje i v na začátku diskutované větě ",a to i v případě, kdy příjmy OSVČ jsou osvobozeny od daně z příjmů," protože zná své Papenheimské a ví, že i tak to některým nebude stačit), by si paní inženýrka měla uvědomit, aby se příště neznemožňovala svými právními konstrukcemi, kterým už kromě ní nevěří snad nikdo.

cituji Pavla: "podle konstantní judikatury Ústavního soudu je gramatický výklad zákona pouze přiblížením k podstatě právní normy. Při nalézání práva musí soud použít i ostatní výkladové metody (výklad teleologický, historický, systematický, komparativní etc.)" (konec citace)
S vysokou pravděpodobností hraničící s jistotou se s paní inženýrkou setkáme v této věci u soudu. Nechme se překvapit, jestli bude mít soud k důvodové zprávě, tvořící významný zdroj historického výkladu práva, stejně dehonestující postoj, jako Ing. Ženíšková

Ještě se zkusím odvolat proti stanovisku Ing. Ženíškové k jejímu nadřízenému vedoucímu odboru sociálního pojištění MPSV JUDr. Jiřímu Biskupovi a pak ...

Hezký slunečný den přeji!

Editoval frank (2010-03-20 16:10:38)