Diskusní fórum Jak podnikat

Dobrý den znovu :-)

Rád bych poukázal na drobné nesrovnalosti u zdravotního pojištění. Včera jsem ještě nevěděl, jak to myslel uživatel dferbas, dnes jsem to dostudoval. Pokusím se to podat z jiného úhlu pohledu.

Paní či slečno Zdeno, výše uvádíte, že :
Pojistné na ZP odvádíte podle zákona 592/1992 Sb., o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění. Podle § 3a je vyměřovacím základem OSVČ 50% příjmu z podnikání a jiné SVČ po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení. Odkaz č. 18 odkazuje na § 7 odst. 8  ZDP
jenže ten zákon o pojistném na všeobecném zdravotním pojištění v daném odstavci dále píše, že :
U osoby samostatně výdělečně činné, která vede účetnictví,20) společníka veřejné obchodní společnosti a komplementáře komanditní společnosti se za příjem ze samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení považuje pro účely tohoto zákona základ daně z příjmů21) z této činnosti.

Tedy pro OSVČ s FVE vedoucí účetnictví neplatí odkaz č. 18, ale odkaz č. 21, který říká :
Například § 7 odst. 4 a 5 a § 23 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

§ 7 odst. 4 a 5 jsou pro společníky VOS a komplementáře,
§ 23 odst. 1 říká :
(1) Základem daně je rozdíl, o který příjmy, s výjimkou příjmů, které nejsou předmětem daně, a příjmů osvobozených od daně, převyšují výdaje (náklady), a to při respektování jejich věcné a časové souvislosti v daném zdaňovacím období, upravený podle následujících odstavců.

Takže zase tady máme výklad zákona, podle kterého se neplatí zdravotní pojištění z příjmů osvobozených od daně z příjmu, protože narozdíl od sociálky, kde je uvedeno v zákoně a to včetně příjmů osvobozených, tady v tomto zákoně o pojistném na všeobecné zdravotní pojištění  to není.
Prosím ještě jednou o vaše znalosti a zkušenosti, jsem zvědav, kde je chybička tentokráte.
Předem děkuji.

Máte pravdu, odvolávala jsem se na špatný odkaz. Budu muset najít jinou argumentaci a pokud možno takovou, která nás dovede ke stejnému cíli:-)
Vyjdu ze znění zákona:
"U osoby samostatně výdělečně činné, která vede účetnictví, ......... se za příjem ze samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení považuje pro účely tohoto zákona ZÁKLAD DANĚ Z PŘÍJMŮ 21) z této činnosti."
Za rozdíl příjmů a výdajů (pokud vede účto, tak příjmy a výdaje nehrají roli, důležité jsou náklady a výnosy) se pro účely zákona o pojistném považuje základ daně. Základem daně při vedení účta je výsledek hospodaření před zdaněním, tedy zisk či ztráta (po případných úpravách podle § 5 a § 23 ZDP). To je první možnost. Zákon o daních z příjmů ale nevylučuje ani druhou možnost stanovení základu daně, kterou může využít i FO vedoucí účetnictví, a tou je uplatnění daňových výdajů procentem z příjmů. A jsme tam, kde jsme byli i s odkazem č. 18, jenom jsme se k těm paušálním výdajům dopracovali jinou cestičkou:-)
Odkaz č. 21 říká podle mého názoru pouze to, že za rozdíl P a V považuje základ daně stanovený NAPŘÍKLAD podle § 7 odst. 4 a 5 a § 23 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., ale nic víc.

Nemyslím si, že bychom tu měli výklad zákona, podle kterého bychom nemuseli platit ZP z příjmů osvobozených od daně.
Co říká zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění? Podle § 5, písmene b) je pojištěnec plátcem pojistného, pokud je osobou samostatně výdělečně činnou. Za OSVČ  se pro účely zdravotního pojištění považují i osoby provozující podnikání podle zvláštních předpisů. Provozovatel FVE je tedy pojištěncem, který je plátcem pojistného a proto má platit pojistné.  Když budu pokračovat dál, k zákonu 592/1992 Sb. o pojistném na VZP, tak zjistím, že podle § 3b:
" Vyměřovacím základem u osoby samostatně výdělečně činné je 35 % příjmu z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti před rokem 2004" ..... atd., nemá smysl to znovu opakovat.
Zákonu o pojistném je v případě příjmů ze samostatné výdělečné činnosti jedno, zda z nich platíte daň z příjmů, nebo jsou od této daně osvobozené, prostě podléhají pojistnému. Pokud by zákonodárce chtěl tyto příjmy vyjmout z vyměřovacího základu pro výpočet ZP, pak by to učinil. Zřejmě podobně, jako u zaměstnanců, kterým se podle § 3 téhož zákona započítají do vyměřovacího základu příjmy ze závislé činnosti, které jsou předmětem daně z příjmů a nejsou od této daně osvobozeny.

Editoval Zdena (2009-12-15 22:03:43)

Přesně tak, nikdo neuvedl věcné odkazy na paragrafy. Sami úředníci se v tom nevyznají. Já si myslím, že zákonodárce původně chtěl snížit placení daní tomu, kdo zainvestuje. Tedy všech daní, včetně soc. i zdr. poj. Morálně bych to bral tak, že zdravotko platím z hlavního příjmu. Ta sociálka je svévole tvůrce Zákona o soc. poj. S tím nehneme. Prostě se to seká se ZDP. Zde je konflikt pojmu základ daně, kdy podle §5 je to něco jiného než podle §7.

Paní Zdena se to snaží nastavit na paušální výdaje, ale podle mne ZP se z osvob. příjmu nemusí platit. Pokud to chtěli jinak, tak to měli dát do zákona.

Když už FVE spadá do účta, tak už je jen krok od s.r.o., kde když bych si neplatil mzdu, tak mohu vyplatit podíl, kde se neplatí ani soc. ani zdr.
I když budu zdaňovat 2x, tak se dostanu letos na 32% (20% a pak 15%). Proti cca 42% přes mzdu.

Zdena napsal(a):

Zákonu o pojistném je v případě příjmů ze samostatné výdělečné činnosti jedno, zda z nich platíte daň z příjmů, nebo jsou od této daně osvobozené, prostě podléhají pojistnému. Pokud by zákonodárce chtěl tyto příjmy vyjmout z vyměřovacího základu pro výpočet ZP, pak by to učinil. Zřejmě podobně, jako u zaměstnanců, kterým se podle § 3 téhož zákona započítají do vyměřovacího základu příjmy ze závislé činnosti, které jsou předmětem daně z příjmů a nejsou od této daně osvobozeny.

Domnívám se, že zákonodárce vyloučil osvobozené příjmy z vyměřovacího základu právě tím, že použil § 23/1 ZDP. Asi to nebylo úmyslem, ale při kvalitě našich 281 zbytečně placených spoluobčanů se nelze divit.

Proto ani Mgr. Červinka nedokáže argumentovat, pouze něco tvrdí.

Záležitost je obecně minimálně sporná a u soudu by se asi využilo pravidlo "v pochybnostech ve prospěch". Na to už je několik daňových judikátů ÚS a nikdo rozumný nepochybuje, že zdravotní je pouze jedna z daní.

Hezký den!

pro člena dferbas:

Ano, snažím se to nastavit na paušální výdaje, protože si nejsem naprosto jistá osvobozením. Pokud bychom dospěli k jednoznačnému závěru, že se z osvobozených příjmů nemusí platit ZP, budu ráda tuto informaci šířit, alespoň ve zdejší diskusi:-)

Ale zmínkou o s.r.o jste mě přivedl na úplně jiné myšlenky. Pokud se máme dohadovat jen o zdravotním pojištění, tak se dohadujeme o prkotině. Počítejme s ročním příjmem 80 tis. Kč, k němu paušální výdaje 40%, po odečtení nám zůstává 48.000 * 6,75% = 3.240. To znamená, že byste odvedl zdravotní pojištění ve výši 3.240,- Kč za celý rok, což není likvidační částka. Pokud máte FVE jako vedlejší činnost jen proto, že jste zároveň zaměstnancem (důvodem vedlejší činnosti není například pobírání nějakého důchodu, nebo rodičovského příspěvku, studium ....), pak byste měl  vědět, že by vás případná ztráta zaměstnání přivedla do velmi nepříjemné situace. Z hlediska SP byste se stal OSVČ hlavní s povinností hradit zálohy z minimálního vyměřovacího základu bez ohledu na výši příjmů (letos 1.720,-, příští rok 1.731,- Kč měsíčně) a navíc byste se jako osoba, která je účastna důchodového pojištění OSVČ, nemohl registrovat na úřadu práce a přišel byste o podporu v nezaměstnanosti. Zdravotní pojištění byste hradil buď jako OSVČ (letos 1.590,-, příští rok 1.601,- Kč měsíčně), nebo jako osoba bez zdanitelných příjmů (za předpokladu, že z osvobozených příjmů nebudete platit ZP) ve výši 1.080,- Kč měsíčně. Nechci malovat čerty na zeď, nebo vás strašit, jen si myslím, že by provozovatelé FVE měli vzít v úvahu i tyto aspekty.

Já bych to rád shrnul. Podle mne neexistuje pravda. Existuje pouze několik výkladů zákona a teď se jen jedná o to, která autorita podpoří který výklad zákona, ale souhlasím, že to může skončit soudem. Předcházím tomu tak, že chci získat nějaké vyjádření dostatečné autority, která podpoří tento výklad.
Email jsem panu mgr. Červinkovi včera napsal, uvidíme, jestli odpoví. Netuším nakolik odpovídá na email obyčejným lidem a navíc by možná musel ředitel odboru výběru pojistného VZP přiznat chybu, což vyžaduje charakter.
V záloze mám ještě druhý kontakt do nitra VZP na právní oddělení, takže se pokusím získat jejich vyjádření, informace samozřejmně předám, máme ještě 3 měsíce....
Částka 3 tis. ročně jistě není likvidační, nicméně to samo o sobě ještě není důvod ji platit. 
O problému ztráty zaměstnání vím a v podstatě jediné schůdné řešení, které mám v záloze, je ukončit provozování elektrárny a předat ji třeba zaměstnané manželce aby ji provozovala ona.

Ta argumentace s tím odkazem č. 18 je jistě zajímavá, nicméně to podle mne spíš ukazuje, jak velký "bordel" je v zákoně o dani z příjmu. To že by zákon zasloužil přepracovat od začátku, aby např. základ daně nebyl na třech různých místech s různým výkladem ale není předmětem této diskuze..... Ale taky bych rád měl ZDP o 20 stranách a daňové přiznání na jednu.

Zdena napsal(a):

pro člena dferbas:

Ano, snažím se to nastavit na paušální výdaje, protože si nejsem naprosto jistá osvobozením. Pokud bychom dospěli k jednoznačnému závěru, že se z osvobozených příjmů nemusí platit ZP, budu ráda tuto informaci šířit, alespoň ve zdejší diskusi:-)

Ale zmínkou o s.r.o jste mě přivedl na úplně jiné myšlenky. Pokud se máme dohadovat jen o zdravotním pojištění, tak se dohadujeme o prkotině. Počítejme s ročním příjmem 80 tis. Kč, k němu paušální výdaje 40%, po odečtení nám zůstává 48.000 * 6,75% = 3.240. To znamená, že byste odvedl zdravotní pojištění ve výši 3.240,- Kč za celý rok, což není likvidační částka. Pokud máte FVE jako vedlejší činnost jen proto, že jste zároveň zaměstnancem (důvodem vedlejší činnosti není například pobírání nějakého důchodu, nebo rodičovského příspěvku, studium ....), pak byste měl  vědět, že by vás případná ztráta zaměstnání přivedla do velmi nepříjemné situace. Z hlediska SP byste se stal OSVČ hlavní s povinností hradit zálohy z minimálního vyměřovacího základu bez ohledu na výši příjmů (letos 1.720,-, příští rok 1.731,- Kč měsíčně) a navíc byste se jako osoba, která je účastna důchodového pojištění OSVČ, nemohl registrovat na úřadu práce a přišel byste o podporu v nezaměstnanosti. Zdravotní pojištění byste hradil buď jako OSVČ (letos 1.590,-, příští rok 1.601,- Kč měsíčně), nebo jako osoba bez zdanitelných příjmů (za předpokladu, že z osvobozených příjmů nebudete platit ZP) ve výši 1.080,- Kč měsíčně. Nechci malovat čerty na zeď, nebo vás strašit, jen si myslím, že by provozovatelé FVE měli vzít v úvahu i tyto aspekty.

Jen maličkost, v roce 2009 je paušál 60%.

Hezký den!

janza napsal(a):

Email jsem panu mgr. Červinkovi včera napsal, uvidíme, jestli odpoví. Netuším nakolik odpovídá na email obyčejným lidem a navíc by možná musel ředitel odboru výběru pojistného VZP přiznat chybu, což vyžaduje charakter.
V záloze mám ještě druhý kontakt do nitra VZP na právní oddělení, takže se pokusím získat jejich vyjádření, informace samozřejmně předám, máme ještě 3 měsíce....

Také jsem poslal dotaz Mgr. Červinkovi. Aby to ale nebylo jen v úrovni emailu mezi námi dvěma, tak jsem reklamoval odpověď č. 22 u FDÚB a požádal jsem je o opravu v čísle 1/2010, to by mělo vyjít v březnu. A ještě jsem to poslal na informační centrum VZP, ať ví co mají odpovídat.

Co se týká možné změny názoru, tak Mgr. je právník a co ho znám z přednášek, změna názoru mu nedělá problém. :-))

Hezký den a ať slunce svítí!

to p. Frank :

Díky. To co jsem tam logicky cítil, nicméně nebyl jsem schopen to interpretovat, jste krásně vyjádřil. Škoda, že podobná odpověď nevyjde někde v prestižním FDUB.

to p. Pavell

To zní nadějně, uvidíme, jestli se něco stane. Ale čekat 3 měsíce na případné zveřejnění v FDUB bude dlouhá doba, snad by nám pan Mgr. Červinka mohl alespoň pár řádky na email odpovědět.

Také vám přeji hezký den a ať nám sleze sníh z panelů :-)

Dobrý večer,
narazil jsem na další malý problémek, který mírně ničí moji vysněnou konstrukci a to jsou odpisy.
Zákon říká :
Odpisy pro účely zákona není poplatník povinen uplatnit, přitom odpisování lze i přerušit, ale při dalším odpisování je nutné pokračovat způsobem, jako by odpisování přerušeno nebylo, a to za podmínky, že v době přerušení neuplatní poplatník (vlastník ani nájemce) výdaje paušální částkou podle § 7 nebo § 9. Pokud poplatník (vlastník nebo nájemce) uplatní výdaje paušální částkou, nelze za toto zdaňovací období uplatnit odpisy v prokázané výši, ani o tuto dobu prodloužit odpisování pro daňové účely. Po dobu uplatňování výdajů paušální částkou vede poplatník (vlastník nebo nájemce) odpisy pouze evidenčně.
Rychlé vyjádření jedné auditorky je takové, že pokud bych chtěl uplatnit odpisy až za 5 let (po skončení daňového osvobození) tak musím nechat elektrárnu ocenit znalcem a vycházet z oceněné ceny, nikoliv z kupní.
Což mi dává smysl, bohužel mi to dříve nedošlo. Každopádně to podstatně mění očekávanou konstrukci, protože se může klidně stát, že po pěti letech znalec ocení elektrárnu na pětinu původní ceny a odpisy budou do nákladů v podstatě nepoužitelné (paušál bude výhodnější).
Takže může být výhodnější začít odepisovat elektrárnu hned a opravdu daňové osvobození nevzít. Tím se také řeší veškeré problémy se zdravotním a sociálním pojištěním.
Zkusím to propočítat v excelu jednotlivé varianty...

frank napsal(a):

pro moderátorku pí Zdenu:

Je mi líto, ale bez větného rozboru to vysvětlit nepůjde. Spojení vět:
"... daňovým základem se pro účely tohoto zákona rozumí základ daně nebo dílčí základ daně stanovený podle § 7 zákona o daních z příjmů z příjmů z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti po úpravě podle § 5 a 23 zákona o daních z příjmů"
a
"a to i v případě, kdy příjmy osoby samostatně výdělečně činné jsou osvobozeny od daně z příjmů ..."
je souřadné ve významu stupňovacím (... a to i ...), z čehož vyplývá, že druhá věta stupňuje význam věty prvé.

Tedy věta "A TO I V PŘÍPADĚ, KDY PŘÍJMY OSVČ JSOU OSVOBOZENY OD DANĚ Z PŘÍJMŮ" neznamená, že musíme od daně osvobozené příjmy zahrnout do příjmů pro účely soc. pojištění, ale je to zdůrazněné potvrzení věty předchozí, tedy že i když jsou příjmy OSVČ osvobozeny od daně z příjmů, daňovým základem se pro účely tohoto zákona rozumí základ daně nebo dílčí základ daně stanovený podle § 7 zákona o daních z příjmů z příjmů z podnikání a z jiné samostatné výdělečné činnosti po úpravě podle § 5 a 23 zákona o daních z příjmů.

Frank

1) výklad sporného ustanovení může dát pouze soud

2) podle konstantní judikatury Ústavního soudu je gramatický výklad zákona pouze přiblížením k podstatě právní normy. Při nalézání práva musí soud použít i ostatní výkladové metody (výklad teleologický, historický, systematický, komparativní etc.)

3) podle konstatní judikatury Ústavního soudu je potřeba při nejistém výkladu zákona postupovat ve prospěch poplatníka, protože stát měl napsat zákon jednoznačně, pokud chtěl vybrat daň (sociálka je svou podstatou daň, ač je nazvána pojištěním)

4) já nevím a tak pouze popřeji hezké Vánoce a méně nejasností v našich předpisech

Hezký den a ať slunce svítí (po slunovratu bude veseleji!!)

Díky upozornění Pavlla jsem pro podporu mého stanoviska pátral v knihovně PSP po zdrojích historického výkladu a ejhle, narazil jsem na důvodovou zprávu k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (Sněmovní tisk 436/0, část č. 1/3), kterým se do zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení zavedlo diskutované znění § 5b. Tato důvodová zpráva k této části výslovně uvádí:
Navrženou úpravou se sníží administrativní náročnost u OSVČ. Základem pro odvod pojistného bude údaj, který uvedly v daňovém přiznání.

Nevím jak pro koho, ale pro mne je to docela hezký dárek pod stromeček!

Hezké Vánoce!